Riesgo político de la crisis financiera

Por Armando Ribas

Diario Las Américas

A veces me critican por un exceso de citas en mis artículos. Es posible que así sea, pero debo decir que el objeto de mis citas es mostrar las ideas que transformaron al mundo, y que afortunadamente no hubo que esperar a mi llegada para que se conocieran y pusieran en práctica. Hoy mi preocupación reside en que aparentemente el racionalismo romántico moralista europeo que produjera el totalitarismo, estaría cruzando el Atlántico y llegando al país al que le debemos la libertad en el mundo.

En otras palabras podría decir que el mayor riesgo de la crisis financiera no es económico, sino ético y político, por más que se sufra económicamente el costo de la misma. Por supuesto solamente los economistas (Casandras apocalípticos) pueden compararlo siquiera con la crisis de la década del treinta. Y me van a permitir comenzar con una cita de Karl Popper en su discusión con Bertrand Russell acerca de la moral de nuestro tiempo cuando dijo: “Nosotros somos buenos, tal vez demasiado buenos, pero también algo estúpidos, y es esa combinación de bondad y estupidez la que se encuentra en la raíz de nuestros problemas.”

Las recientes palabras del presidente Obama al respecto de la crisis, muestra a las claras la preocupación de Popper. La propuesta de aumentar las regulaciones muestra el desconocimiento de la esencia de la naturaleza del sistema político, que bajo la equívoca denominación de capitalismo lograra la libertad y la generación de riqueza por primera vez en la historia. Así dijo Obama: “Pero un mercado libre no quiere decir un permiso para tomar todo lo que se puede tomar de cualquier manera… Algunos en Wall Street olvidaron que detrás de cada dólar en la bolsa o invertido, hay una familia que intenta comprar una casa, pagar los estudios, abrir un comercio o ahorrar para un retiro..”

Me gustaría poder entender el significado de las anteriores palabras del Presidente, pero es evidente que considera que la crisis fue causada por un comportamiento indebido de los capitalistas (Wall Street) en desmedro de las necesidades de los demás. Podría decir que detrás de esas palabras encontramos los presupuestos éticos de la teoría de la explotación y de la alineación, que fueran usadas por Marx para descalificar éticamente al capitalismo. Ignoraba al igual que Obama, que la mano invisible no se sustenta en la benevolencia de unos para satisfacer las necesidades de los otros, sino en el descubrimiento de los intereses comunes de las partes.

Al mismo tiempo, no puedo menos que resaltar el sublime hallazgo de Locke respecto a que los monarcas también son hombres. De esa observación que implica el reconocimiento de la naturaleza falible del hombre, tal como asimismo la reconoce el evangelio, surgió el principio liminar de la libertad que es la limitación del poder político. Seguidamente se reconocieron los derechos individuales a la vida, a la libertad a la propiedad y a la búsqueda de la propia felicidad.

Debe reconocerse también, que los derechos individuales no son los denominados derechos humanos. Si consideramos el artículo 25 de La Declaración Universal de los Derechos Humanos, nos encontramos la antítesis del derecho a la búsqueda de la propia felicidad, que es la pretensión de que el individuo tiene el derecho a que el gobierno (El Estado) se la provea. Es decir que se ha olvidado que los gobiernos no están formados por ángeles y consecuentemente se ha aceptado la falacia de que la virtud reside en el gobierno y la ambición en los capitalistas.

La crisis fue el resultado de la política, tanto como cuando no hay crisis también es el resultado de la política. Tal como dijera David Hume, los comportamientos dependen de las circunstancias y esas circunstancias son determinadas fundamentalmente por la política. Así los comportamientos especulativos en el mercado inmobiliario se derivaron de la demagogia de Carter expresada en la Community and Reinvestmente act, conforme a la cual todo americano tenía el derecho a una casa propia. Así se crearon Fannie Mae y Freddy Mac para facilitar ese propósito. Y por supuesto a ella contribuyó decisivamente la política monetaria del Federal Reserve. Por tanto la crisis se produjo en el mercado inmobiliario y no en el mercado de capitales, como había ocurrido en la crisis del treinta. Parecería no obstante de las palabras del presidente y aun amenazas a Wall Street que se encuentra confundido respecto a las causas determinantes de la crisis en la actualidad.

Como bien señala Minsky, la racionalidad del mercado está condicionada por factores externos tales como puede ser una guerra o cambios inesperados en la política. El mercado se comportó especulativamente tal como era de esperarse de conformidad con la política iniciada por Carter y continuada por los sucesivos gobiernos. Es evidente que el mercado inmobiliario es proclive a la especulación pura, es decir cuando se compran bienes no para usarlos sino para revenderlos. Dado que la causa de la crisis fue la política del gobierno, ella no se produjo por falta de regulaciones. Por tanto el enfoque del Presidente al respecto, es intelectualmente ideológico, y empíricamente incorrecto.

Debemos de tener en cuenta asimismo que el crédito al consumo no crea burbujas, pues precisamente el consumo es la antítesis de la especulación. Valga la redundancia cuando uno consume, es porque no especula pues no piensa revender. Un exceso de endeudamiento para consumir, provocado por una política monetaria y crediticia expansiva puede dar lugar a un proceso inflacionario. Y tanto mas se acelera cuando la tasa de interés pasa a ser negativa en términos reales, o sea menor que la tasa de crecimiento de los precios.

Por otra parte debemos tener en cuenta que toda la teoría económica y en particular la teoría monetaria y la teoría cuantitativa del dinero, se desarrollaron cuando el sector público representaba una parte menor de la economía. O sea el mercado era determinante de la evolución de los precios relativos de conformidad con la expansión monetaria. Ese no es el caso en la actualidad, cuando el estado en su empeño de dar la felicidad al pueblo, expande el gasto público a niveles que superan el 40% del PBI. En Europa ya supera al 50% del PBI en países tales como Francia, Alemania e Inglaterra. En ese caso el supuesto mercado libre se encuentra decididamente distorsionado por el impacto del gasto del gobierno. Como bien señala George Gilder en su Riqueza y Pobreza, el gasto del gobierno no forma parte del producto sino del costo de producir. Consecuentemente el gobierno es determinante de los precios relativos, afectando directamente los precios de los bienes no transables, que como es el caso de los servicios forman parte del costo de producción de los bienes transables.

Hace muchos años escribí al respecto que el gobierno como necesidad de la sociedad tenía inicialmente una eficiencia marginal positiva. A partir de cierto nivel esa eficiencia marginal se reducía hasta llegar a ser negativa. No puede extrañar entonces que en la medida que el gasto público y las regulaciones directas en el mercado han aumentado, así se ha reducido la tasa de crecimiento de las economías industrializadas. Si alguna ventaja están teniendo frente a la crisis actual las economías en desarrollo, es que en general tienen un menor gasto público. El socialismo derivado de la social democracia ha sido el causante de la crisis europea y no como pretende la Sra. Merkel los ambiciosos banqueros americanos. Tengamos esperanza de que el Presidente Obama no pretenda europeizar la política americana, pues las consecuencias están a la vista.