Réplica a Joseph Stiglitz

Por Guillermo Arosemena Arosemena
El Expreso de Guayaquil

La semana pasada, EXPRESO publicó el artículo “¿Fin del neoliberalismo?” de Stiglitz, premio Nobel en Economía, en el que acepta que el mercado es el mecanismo más eficiente para distribuir recursos, pero al mismo tiempo ataca y lo hace responsable de todas las tragedias económicas y sociales del mundo, incluyendo la crisis inmobiliaria actual.

Asombra que Stiglitz cuestione el mercado; como estudioso de la historia económica mundial, conoce muy bien que ningún otro sistema económico ha logrado crear tanta prosperidad como la economía de mercado, porque es el medio más eficiente para poner de acuerdo a compradores y vendedores. Irónicamente, nuestros productores de arroz están prohibidos por el actual Gobierno de vender sus cosechas al precio que el mercado exterior está dispuesto a pagar.

Un profesional de la talla de Stiglitz no puede ignorar que usando el estudio económico cuantitativo es posible medir estadísticamente el progreso material, lo que permite afirmar inequívocamente que cada siglo que ha transcurrido, desde el nacimiento de la economía de libre mercado, el ser humano ha mejorado notablemente su calidad de vida.

Un ejemplo es México: el ingreso por persona en el 2000, fue superior al de Inglaterra en 1900, cuando esta era la más grande potencia mundial. La comparación de Hong Kong con Inglaterra es más significativa. En 1950, el ingreso por habitante de esta última era la décima parte de la primera; al terminar el siglo XX, la brecha es menos de 50%. Hay innumerables indicadores para probar los enormes beneficios del mercado, suficiente con destacar que el índice de desarrollo humano (IDH) promedio mundial ha mejorado más de 40% desde 1950. Específicamente el de Ecuador que era 0,65 por habitante en 1975, fue 0,77en el 2005 (el dato más reciente), teniendo Islandia, 0,97, el país con el mayor IDH. Este índice, además de considerar la renta por habitante, incluye educación y salud.

Stiglitz olvida que si hay cerca de 7.000 millones de habitantes en el mundo cuando en 1.800, apenas había 1.000 millones, se debe a notables incrementos en la productividad de la tierra, menos hambruna, esperanza de vida más larga y más prosperidad, factores aportados por la economía de mercado.

Stiglitz omite que la economía de libre mercado ha permitido que el hombre controle gran parte de la naturaleza, en lugar de lo contrario, como sucedió durante milenios. Hay que recordar que hace dos siglos, Malthus escribía que las necesidades alimenticias producidas por el crecimiento poblacional, no sería satisfecho por la capacidad productiva de la tierra. El mercado revertió tan apocalíptica sentencia. No hay sistema económico perfecto y como señalaba Churchill, la economía de libre mercado es la menos mala.

Stiglitz conoce muy bien que las periódicas crisis económicas estadounidenses; las mismas han servido para corregir los excesos, el propio mercado se ha encargado de castigar la codicia e ineficiencia. Esta es la razón de la corta vida de las empresas, 30 años promedio. A pesar de las crisis, el nivel de vida del estadounidense ha aumentado todas las décadas. Sigo la economía estadounidense desde hace 45 años y en este período ha experimentado no menos de 6 crisis económicas, 3 de ellas muy severas.

En cada una, los enemigos de la economía de libre mercado sostuvieron que era el principio del fin. En las décadas transcurridas, el ingreso por habitante aumentó de 10.000 a 40.000 dólares, mejoró la calidad de la educación universitaria y los innumerables inventos en todos los ámbitos han beneficiado al país y mundo entero. Antes de 1955, era común la polio entre los niños, enfermedad detectada desde el siglo XVI AC en Egipto. Johan Salk, inventor de la vacuna, no hubiera beneficiado a la humanidad, si no hubiera sido por la economía de mercado.

Cómo puede Stiglitz explicar que su país tiene el monopolio de los premios Nobel en Economía, siendo la mayoría, creadores de teorías económicas relacionadas con el mercado.