¿Cuánto vale proteger a los altos ejecutivos?

Por Joann S. Lublin
The Wall Street Journal

Los miembros de la junta directiva de Occidental Petroleum Corp. querían que el presidente ejecutivo de la empresa Ray R. Irani estuviera seguro. Así que el año pasado gastaron US$774.756 en sistemas de alarma para su casa y guardaespaldas las 24 horas del día. “Vivimos en tiempos peligrosos”, dijo un vocero de la compañía. “Ejecutivos de empresas de petróleo y gas han sido amenazados y secuestrados”.

Los miembros de la junta de Valero Energy Corp., una petrolera rival con cuatro veces más ingresos de los de Occidental, no están tan preocupados. El año pasado, su gasto en la seguridad del presidente ejecutivo William R. Klesse totalizó sólo US$239, desembolsados para un servicio de alarma casera, un beneficio extendido recientemente a todos los empleados de Valero. Bill Day, un vocero, señala que la empresa no es muy conocida.

La disparidad en el gasto en seguridad para el presidente ejecutivo de una gran empresa surgió en un análisis de comunicados de hechos relevantes a accionistas de 247 empresas realizado por la consultora James F. Reda & Associates para The Wall Street Journal. Las diferencias reflejan análisis de riesgo realizadas por consultores externos, el tiempo en el cargo de un presidente ejecutivo y si la compañía tiene presencia en regiones de alto riesgo, dicen los expertos.

Para las juntas directivas más generosas, “es casi como una carrera armamentista en la que demuestra qué tan importante es el presidente ejecutivo para la compañía”, dice Mark Borges, un experto en salarios y beneficios de la consultora Compensia Inc., en California.

De los documentos revisados, 91 compañías reportaron gastos de seguridad para proteger a sus presidentes ejecutivos, y 56 de éstas especificaron las sumas. Algunas compañías no revelaron el monto debido a que está por debajo de los límites de lo que están obligadas a reportar; otras compañías catalogan los gastos de seguridad bajo ítems ordinarios de la empresa. La Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos considera la seguridad en la residencia de un ejecutivo o durante viajes personales como un beneficio que debería ser revelado sólo en caso de que el costo alcance un límite determinado.

Los gastos corporativos en seguridad para los presidentes ejecutivos pueden ser más frecuentes de lo que indica la encuesta. Bob Duggan, director general de Executive Security International, una firma de entrenamiento en Colorado, calcula que al menos 75 altos ejecutivos de EE.UU. tienen protección las 24 horas, el triple de lo que era hace una década. Las empresas temen a amenazas de secuestro, extorsión, empleados insatisfechos o violencia aleatoria, dice.

La firma que más gasta, según el estudio de Reda, es Oracle Corp. El fabricante de software pagó unos US$1,7 millones durante el año fiscal que terminó el 31 de mayo de 2007, principalmente para guardias en las residencias del multimillonario Lawrence Ellison, el presidente ejecutivo y fundador de Oracle. Los miembros de la junta apoyan el desembolso porque Ellison es muy importante para Oracle, según el más reciente comunicado. La empresa también informa que el ejecutivo pagó por la instalación y mantenimiento de los sistemas de seguridad de su casa. Oracle declinó hacer comentarios.

La segunda empresa fue Limited Brands Inc., que gastó US$1,25 millones durante el año fiscal que terminó el 2 de febrero para proteger al presidente ejecutivo Leslie Wexner, quien fundó la cadena minorista de Ohio, en 1963.

Los documentos de Limited carecen de otros detalles, pero una fuente cercana a la empresa dice que la cifra cubre la seguridad de la residencia de Wexner, así como otras propiedades y un yate.

El ejecutivo, un prominente filántropo judío, “ha sido el blanco de amenazas específicas”, dice una persona cercana. El presidente ejecutivo suele ser blanco de amenazas identificadas con su religión, agregó la persona. Wexner no quiso comentar sobre el tema.

Esas justificaciones para desembolsar esa cantidad de dinero para proteger a los líderes corporativos no convencen a algunos inversionistas. “La seguridad se ha convertido en una excusa conveniente para que los accionistas asuman los costos del estilo de vida del presidente ejecutivo”, se queja Richard Ferluato, director de gobierno corporativo e inversión de pensiones de la Federación de Empleados Estatales, de Condados y Municipios de Estados Unidos.