Las mediciones de la pobreza

Editorial – El Mercurio

Es poco probable que una sociedad pueda llegar a un consenso respecto de cómo medir la pobreza. Sin embargo, es importante hacerlo, porque ello le da un ancla a la política social. Si ésta no tiene un foco, es difícil establecer prioridades en la asignación de recursos públicos. Para definir la actual línea de la pobreza, se estima el costo de una canasta básica de alimentos que satisface los requerimientos calóricos, proteicos y grasos que recomiendan organizaciones internacionales de salud. Los alimentos en ella incluidos son los que consume el hogar nacional promedio. Aquellos hogares con ingresos per cápita inferiores al valor de esta canasta son indigentes. Este valor difiere para los sectores urbanos y rurales.

Si los ingresos per cápita son inferiores a dos veces el valor de la canasta en la ciudad, el hogar se considera pobre. En los sectores rurales, el valor de la canasta alimentaria se pondera por 1,75, para llegar a la línea de pobreza rural. La determinación de la canasta y las razones mencionadas no son arbitrarias, sino que provienen de una encuesta de presupuestos familiares a una muestra representativa de hogares nacionales. Pero el período de referencia es 1987. En las dos décadas transcurridas desde entonces, esa canasta de alimentos se ha modificado sustancialmente en los sectores urbanos y rurales, y en ambos se ha reducido la proporción que los hogares gastan en alimentos. No tiene sentido, pues, hacer descansar nuestra línea de pobreza sobre una información tan desactualizada.

Por eso, las estimaciones basadas en canastas y estructuras de gasto actualizadas arriban a niveles más altos de pobreza, como en el caso de un análisis del connotado economista Felipe Larraín publicado en este diario. Sin embargo, es poco probable que la actualización periódica de las líneas de la pobreza esconda las tendencias que éstas manifestaron en las estimaciones originales. En todo caso, la tasa en que se reduce la pobreza puede diferir de modo importante, según cómo se distribuyan los ingresos de los hogares que están entre ambas líneas. Uno de los riesgos de estar actualizando permanentemente dichas líneas de acuerdo con los nuevos patrones de consumo -como, por ejemplo, sería posible en todos aquellos países que tienen encuestas de presupuestos familiares continuas- es que esa línea, más que ser una medida de pobreza, se convertiría rápidamente en una de desigualdad. Por ejemplo, si la distribución de ingresos es estable, la proporción de personas que viven en pobreza no debería cambiar mucho si las canastas y las estructuras de consumo se revisan cada vez que se lleva adelante una nueva encuesta Casen.

Si se decide seguir ese camino, sería recomendable, en todo caso, mantener una referencia más absoluta. Puede ser un valor en pesos o, quizás, una línea que tenga como referencia la satisfacción de mínimos sociales (idea que hace varios años difundió la Fundación para la Superación de la Pobreza). Además, parece razonable tener más de una medida, como ocurre con la desigualdad de ingresos, para categorizar la situación de la pobreza, sin olvidar que el objetivo final debe ser el diseño de políticas apropiadas para mejorar las condiciones de los más desposeídos. Nuestras políticas económicas y sociales, aunque han avanzado y se han sofisticado, aún tienen mucho camino por delante para llegar con un efecto duradero a las familias que están en pobreza. Se requiere elevar las oportunidades de empleo, premiar decididamente los esfuerzos personales, desalentar drásticamente la dependencia de la red social y dar poder a las comunidades locales para diseñar las políticas más apropiadas para su realidad particular, entre otros desafíos.