El colapso del Estado

Por Víctor Gálvez Borrel
Siglo XXI

Iraq está sumido en una guerra civil sin precedentes; a punto de sucumbir.

El 17 de mayo de este año, Gareth Stansfield de la Universidad de Exeter, Gran Bretaña, escribió para la Chatham House (conocida también como el Royal Institute of International Affairs, una de las más prestigiosas organizaciones no gubernamentales de investigación de las relaciones internacionales en el mundo), un sombrío análisis sobre la permanente crisis en Iraq.

Entre sus argumentos señala que no existe una sola guerra civil ni una sola insurrección sino varias, que el Gobierno Iraquí no es sino uno más entre los agentes que intentan algún orden en el caos social, político y económico que se vive en aquel país, y que el Estado Iraquí es cada vez más un Estado fallido, a punto del colapso.

Como parte de sus consideraciones, señala que ahora, tanto Al Qaeda como algunos países vecinos (Irán, Arabia Saudita y Turquía) tienen más capacidad de afectar la situación en Iraq que los propios EE.UU. y el Reino Unido. Esto explicaría por ejemplo, las recientes conversaciones norteamericano-iraníes, a pesar de la aversión mutua entre ambos países. Antes de la invasión de 2003, en Iraq funcionaba una dictadura ejercida en forma unipersonal por Sadam Husein, quien se apoyaba en el ejército y en el grupo minoritario religioso sunní.

Sometía así a los otros dos grupos mayoritarios de población: uno de identidad religiosa (los chiítas), otro étnica (los kurdos). No obstante, Iraq era un Estado unitario que lograba ejercer una soberanía relativa en el marco de sus fronteras.

En la actualidad y luego de una guerra relámpago (justificada entre otros argumentos por la complicidad de Sadam con Al Qaeda y por la presencia de armas de destrucción masiva, extremos que nunca se demostraron), Iraq conoció por primera vez elecciones democráticas, rompió la subordinación de la minoría sunní, los kurdos gozan de una importante representación regional, y la mayoría chiíta gobierna. Pero el país está sumido en una guerra civil sin precedentes (o en varias como indica Stansfield), a punto de
sucumbir.

Muchas cosas fallaron y el espacio de este artículo no permite su balance. Pero es obvio que las nuevas relaciones de dominación de base religiosa y étnica tuvieron mucho que ver en el desastre. Son estas relaciones las que alimentan las permanentes y sangrientas estadísticas del horror cotidiano, que traducen las luchas y actos terroristas entre facciones y sub facciones (de las que no escapan las propias fuerzas de seguridad del Estado iraquí).

El peligro para el análisis estriba en considerar que la mera existencia de grupos diferentes, basados en identidades religiosas o étnicas con vocación nacional, automáticamente lleva a la confrontación y al colapso del Estado.

Cierto es que no existen muchos ejemplos de relaciones armoniosas, y menos en el Tercer Mundo. Los casos paradigmáticos de Canadá, Bélgica y Suiza por ejemplo, tampoco han estado (o están como en Bélgica) exentos de fricciones y problemas. Los de Ruanda, Eritrea, Somalia y más atrás, Armenia y los Balcanes, son ejemplos de terribles masacres que avergüenzan a la humanidad.

En todo caso, no parecen ser las diferencias en sí las que originan las tensiones, sino las dificultades para garantizarles representación política a los grupos sociales que las ostentan, en el marco del Estado nacional y sobre todo, las formas brutales como se ejerce la dominación política, social y se practica la exclusión de un grupo sobre otro.

En sociedades como la guatemalteca, en las que existen diferencias de este tipo, esta discusión es pertinente, sobre todo en momentos electorales en los que se retoman visiones de mediano plazo sobre el tipo de sociedad que convendría que tuviéramos. Aprovechemos entonces los momentos de calma para evitar los de tensión.